根據(jù)法律規(guī)定，機動車所有人應當投保交強險，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應由投保義務人在交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。那么機動車所有人將未投保交強險的機動車出租給他人使用發(fā)生事故時，責任應由誰承擔？近日，長春朝陽法院開發(fā)區(qū)法庭審理了一起出租未投保交強險的機動車引發(fā)的機動車交通事故責任糾紛，辦案法官對責任承擔作出認定，糾紛得以順利解決。
基本案情
2023年6月11日22時02分，李某駕駛A車與B車發(fā)生交通事故，致B車上乘客盛某受傷。經(jīng)交警部門認定，李某承擔全部責任，B車司機無責任，盛某無責任。事故發(fā)生后，盛某到醫(yī)院住院治療7天，診斷為多發(fā)肋骨骨折，花費住院費、門診費共計8000元。經(jīng)鑒定，盛某構(gòu)成十級傷殘。肇事車輛A車所有人為魏某，在某保險公司投保商業(yè)三者險100萬元，未投保交強險。2024年1月，盛某來本院起訴要求李某、魏某及某保險公司賠償醫(yī)療費、殘疾賠償金、營養(yǎng)費、后續(xù)治療費、鑒定費、律師費等共計13萬元。
被告李某辯稱，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，當投保義務人與侵權(quán)人不一致時，應由投保義務人即車主魏某在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
被告魏某辯稱，我方是出租方，發(fā)生事故后，侵權(quán)人李某占有主要責任，我方只是出租車輛，所以只占一小部分的責任。
案件審理
法院經(jīng)審理認為，肇事車輛A車未投保交強險，被告魏某系該車所有人，負有投交強險的法定義務，其作為投保義務人，未投保交強險導致原告無法在交強險賠償范圍內(nèi)獲得賠償，且其將車輛出租給李某時未將車輛沒有投保交強險的情況告知李某，被告魏某對事故及損害的發(fā)生存在過錯，應當承擔賠償責任；同時，被告李某作為完全民事行為能力人，在租賃機動車時未盡到審慎注意義務，未查驗車輛的保險情況，亦存在一定過錯，應與投保義務人魏某對原告的損失在交強險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。最終，法院依法判決李某、魏某共同在交強險賠償限額內(nèi)賠償盛某某醫(yī)療費、殘疾賠償金等共計12萬元，某保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償盛某某鑒定費、律師代理費等共計1萬元。
法官講法
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，應由投保義務人在交強險責任限額范圍予以賠償，投保義務人和侵權(quán)人不是同一人，投保義務人和侵權(quán)人應在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔相應責任。本案中，魏某作為車輛所有人，在明知車輛未依法投保交強險的情況下，仍將車輛出租給李某駕駛發(fā)生事故，導致盛某某受傷且無法在交強險范圍內(nèi)獲得賠償，對損害的發(fā)生存在過錯，應當與實際侵權(quán)人李某共同承擔賠償責任。
作者：李鑫
責編：張立蘊
初審：張立蘊
復審：石巍
終審：曹夢南
